RUU yang memperbolehkan partai politik menyumbang kepada calon hakim lolos pembahasan kedua di DPR; Komite Kehakiman Senat akan membahas RUU reformasi terlebih dahulu

Mikha Menggambar montana harian

RUU yang memperbolehkan partai politik berkontribusi pada calon hakim adalah “RUU yang sangat sederhana” yang membatalkan undang-undang Montana, kata para sponsornya.

“Dengan mencabut undang-undang ini, hal ini akan memungkinkan partai politik, melalui komite mereka, untuk secara langsung mendukung calon hakim secara finansial dengan keterbukaan, transparansi, dan akuntabilitas,” Rep. Tom Millett, R-Marion Millett tentang House Bill 39.

RUU Pasal 27 Badan Legislatif Republik yang bertujuan untuk reformasi peradilan muncul dari Komite Pemerintah DPR dengan hasil pemungutan suara 11-8 partai minggu lalu dan diperdebatkan di komite DPR pada 14 Januari.

Tiga perwakilan Partai Demokrat menentang RUU tersebut, dengan mengatakan bahwa RUU tersebut akan meningkatkan pendanaan dan keberpihakan pada lembaga peradilan yang terlibat dalam pemilu.

Anggota Parlemen Becky Edwards, D-Bozeman, mengatakan bahwa meskipun dia menghormati keinginan Millet untuk lebih transparan mengenai pemilu, “serangan terhadap hakim Montana yang bekerja keras dan adil adalah cara yang tidak tepat untuk mencapai tujuan tersebut.”

“HB 39 hanya akan menambah dan memperdalam perpecahan partisan yang kita semua hadapi di majelis ini setiap hari, sehingga menyulitkan kita untuk melakukan tugas kita sebagai perwakilan warga Montana sehari-hari,” kata Edwards.

Rep Alanah Griffith, D-Big Sky, mantan staf pengacara yang mengetuai Komite Pengacara Negara Bagian Montana, mengatakan dia yakin undang-undang tersebut inkonstitusional dan melarang calon hakim karena Kode Etik Yudisial adalah tindakan ilegal. Menerima pengakuan dan pendanaan politik.

Untuk mengatasi hal ini, sponsor RUU Millett mengatakan dia akan memperkenalkan RUU lain, HB 169, yang memungkinkan hakim berpartisipasi dalam aktivitas politik. Panitia Kehakiman DPR akan menggelar sidang soal HB 169 pada Kamis.

Penentang RUU lainnya, Anggota Parlemen Peter Strand (D-Bozeman), berpikiran adil dalam fokusnya pada hakim sebagai alasan untuk tidak memasukkan dana partai. Dia mencatat sikap hakim Mahkamah Agung Montana dibandingkan dengan sesama anggota parlemen pada malam sebelumnya ketika Gubernur Greg Gianforte berpidato di depan negara bagian.

“Seperti yang dapat Anda bayangkan, mereka tabah. Mereka duduk di sana, menerima, mengangguk, dan akhirnya membentak. Itu karena seluruh pekerjaan mereka, pelatihan mereka, segala sesuatu tentang apa yang mereka lakukan adalah tentang objektivitas,” kata Strand. “Mereka harus menemukan cara untuk menyelaraskan keberpihakan mereka dengan pekerjaan yang mereka lakukan. Tugas kita adalah membantu mereka melakukan pekerjaan itu dengan benar.”

Anggota Parlemen Braxton Mitchell, anggota Partai Republik dari Columbia Falls, mengatakan RUU tersebut harus didukung karena partai politik sudah dapat menyumbang ke komite aksi politik, yang pada gilirannya akan mengirimkan uang langsung ke calon hakim.

DPR memilih untuk menyetujui HB 39 57-43, dengan satu Partai Republik, Rep. George Nikolakakos dari Great Falls, bergabung dengan semua Demokrat.

Komite Senat tertunda
Komite Kehakiman Senat memperkenalkan rancangan undang-undang reformasi peradilan pertama di majelis tinggi pada hari Selasa. Awalnya, beberapa rancangan undang-undang dijadwalkan untuk disidangkan minggu lalu, namun perpecahan partisan di antara anggota Senat Partai Republik menghentikan bisnis selama lima hari pertama Badan Legislatif tersebut.

Senator Daniel Emrich, R-Great Falls, mensponsori keempat RUU yang diminta oleh Komite Pengawasan dan Reformasi Kehakiman Senat — RUU Senat 13, 41, 43 dan 44.

RUU Senat 13 akan memberikan yurisdiksi asli kepada pengadilan distrik atas tindakan referendum, dan bukan kepada Mahkamah Agung Montana.

Emrich mengatakan RUU ini akan memberikan pengawasan tambahan terhadap proses inisiatif pemungutan suara untuk memastikan mereka melakukan pemeriksaan fakta secara menyeluruh dan mematuhi persyaratan konstitusi, daripada terburu-buru mematuhi sistem.

Namun para penentangnya mengatakan bahwa tindakan tersebut menambah langkah-langkah yang tidak perlu dan dapat memperlambat proses peninjauan.

“RUU Senat No. 13 menambah langkah lain dalam proses ini dan memberikan hak konstitusional kepada warga negara untuk mempertimbangkan hak pilihnya,” kata Heather O'Loughlin dari Pusat Anggaran dan Kebijakan Montana.

Al Smith dari Montana Trial Lawyers Association mengatakan kelompok tersebut memiliki “penentangan lunak” terhadap RUU tersebut, terutama karena dia mengatakan Mahkamah Agung dapat membawa inisiatif pencarian fakta ke pengadilan distrik – dengan menekankan bahwa hal itu akan menciptakan langkah-langkah tambahan.

Senator Theresa Manzella, R-Hamilton, mengatakan dia tidak khawatir akan memperlambat proses peninjauan. “Pengawasan seputar tindakan pemungutan suara adalah hal yang penting dan memerlukan pengawasan yang cermat. Dan jika hal itu berarti memperlambatnya sampai batas tertentu demi tujuan yang akurat, itu adalah hal yang baik.

Pada satu titik dalam sidang, Wakil Ketua Partai Demokrat Andrea Olsen, D-Missoula, mengemukakan sifat partisan dari RUU tersebut, yang menyebabkan perselisihan singkat dengan ketua komite Barry Usher, R-Billings dan Emrich, yang mengangkat fakta tersebut. Partai Demokrat menolak untuk berpartisipasi dalam komite sementara yang meninjau RUU tersebut untuk pertama kalinya.

“Saya tidak berpikir [the current system] “Ini efektif,” kata Emich. “Saya rasa hal ini tidak memberikan kenyamanan bagi masyarakat secara keseluruhan… Saya pikir pengawasan sistem pengadilan secara keseluruhan terhadap proses ini sudah tepat, dan menurut saya ini efektif.” “

Definisi keacakan yang sulit dipahami
Emrich juga memperkenalkan RUU Senat 41, yang menurutnya mengharuskan hakim ditugaskan untuk menangani kasus-kasus secara “acak”, bukan dipilih berdasarkan preferensi hakim atau administrator pengadilan lain.

Emrich mengatakan sistem saat ini “termasuk spreadsheet” bukanlah proses stokastik, namun seharusnya demikian.

Komisaris Mahkamah Agung yang baru, Dave McAlpin, mengatakan kepada komite tersebut bahwa dari 56.000 kasus yang diajukan ke pengadilan distrik tahun lalu, hanya ada 450 mosi pengganti, kurang dari 1% dari total jumlah kasus. Ia menjelaskan bahwa keacakan dalam penugasan peradilan bisa berbahaya dan mahal, terutama di distrik dengan hakim tunggal di mana hakim sering kali menyerahkan kasus ke hakim tetangga jika diperlukan.

“Kita harus mempunyai kepraktisan,” kata McAlpine. “Jika definisi acak yang Anda buat mencakup penugasan Hakim Libby untuk menangani kasus Scoby, saya pikir kerugian yang harus ditanggung pembayar pajak akan sangat membingungkan.”

Persempit cakupannya
RUU ketiga yang diajukan ke komite, RUU Senat 43, berupaya membatasi kewenangan pengadilan untuk pihak yang berperkara.

Emrich mengatakan tujuan dari RUU ini adalah untuk dibuat sesempit mungkin. Misalnya, jika seseorang mengajukan gugatan, hakim dapat memberikan perintah tetapi hanya berlaku untuk individu, bukan berlaku untuk semua warga Montana.

Al Smith dari Montana Trial Lawyers Association mengatakan RUU tersebut “bukan kebijakan yang baik.” Dia mencontohkan pandemi COVID-19. Jika seseorang atau suatu badan usaha mengajukan gugatan dengan alasan inkonstitusional dan diberikan perintah berdasarkan SB 43, maka perintah tersebut hanya berlaku bagi para pihak yang menggugat.

Henry Seaton, pelobi ACLU Montana, mengatakan bahwa undang-undang tersebut dapat menimbulkan tuntutan hukum yang “tambahan dan berlebihan” yang akan memberikan keringanan yang sama kepada banyak partai politik.

“Jika sebuah undang-undang tidak konstitusional bagi satu orang, maka hal tersebut mungkin juga tidak konstitusional bagi semua orang,” kata Seaton. “Bagi Badan Legislatif yang menganggap dirinya sebagai hambatan terhadap keadilan bagi ribuan warga Montana adalah penolakan total terhadap hak-hak tersebut.”

Komite tersebut membahas penambahan amandemen untuk memperjelas bahwa RUU tersebut hanya akan berlaku di pengadilan distrik, bukan Mahkamah Agung Montana, tempat RUU tersebut akan diterapkan. Namun, banding dapat diajukan ke Mahkamah Agung untuk diterapkan di seluruh negara bagian.

Mendefinisikan ulang pemisahan kekuasaan
RUU terakhir yang keluar dari Komite Kehakiman adalah RUU Senat 44, yang menetapkan doktrin pemisahan kekuasaan dalam Konstitusi Montana menjadi undang-undang dan mendefinisikan kekuasaan Dewan Pendidikan Tinggi dan Dewan Pengajaran Umum.

“RUU ini dimaksudkan untuk menciptakan kesatuan pandangan terhadap batas-batas konstitusi kita dalam pemisahan kekuasaan. Semua kekuasaan itu tertuang dalam Konstitusi,” kata Emich. Banyak penentang RUU tersebut yang menentang RUU tersebut, beberapa di antaranya menyatakan bahwa mengkodifikasikan banyak bagian Konstitusi ke dalam undang-undang adalah dasar agar RUU tersebut dapat diikat dalam proses litigasi.

Bruce Spencer, dari State Bar, mengutip jajak pendapat Montana State University baru-baru ini yang menemukan bahwa 90 persen responden percaya bahwa pemisahan kekuasaan sangat penting untuk menjaga Hak Konstitusional, namun mengatakan bahwa ini bukanlah pendekatan yang tepat.

“Faktanya adalah bahwa menafsirkan Konstitusi dan menentukan apa yang tertulis di dalamnya merupakan peran pengadilan,” kata Spencer. “Itu adalah bagian dari pemisahan kekuasaan. RUU ini secara langsung menghambat peran tersebut. Ini bukan penggunaan atau kekuasaan legislatif yang tepat. ”

Senator Manzella meminta Spencer untuk mengidentifikasi kewenangan yang secara khusus diberikan kepada peradilan dalam konstitusi AS atau Montana.

“Ini telah menjadi standar di Amerika sejak Marbury dan Madison pada tahun 1803. Standar ini tidak berubah,” kata Spencer.

Namun, Manzella menolak, dengan mengatakan ada penafsiran lain atas kasus yang mendasarinya, termasuk bahwa James Madison, penulis Konstitusi AS, tidak setuju dengan keputusan tersebut.

“Dia kalah, tentu saja dia tidak setuju,” jawab Spencer.

Dalam pidato penutupnya, Emrich sependapat dengan Manzella bahwa kewenangan untuk menafsirkan Konstitusi, yang telah diserahkan ke sistem pengadilan, “sejujurnya adalah sebuah kekeliruan.”

“Kami percaya bahwa Konstitusi Montana adalah dokumen terbatas yang dirancang untuk membatasi kekuasaan semua cabang pemerintahan,” katanya.

Komite Kehakiman Senat akan mengambil tindakan eksekutif pada pertemuan selanjutnya.

Pada hari Rabu, Komite Kehakiman DPR akan menyetujui lima rancangan undang-undang reformasi peradilan, sementara Senat akan menyetujui dua rancangan undang-undang sebagai bagian dari paket reformasi peradilan, yang lainnya memerlukan stempel kewarganegaraan pada surat izin mengemudi dan kartu identitas Montana.